Johanna Karimäki

Kivihiilelle stoppi

Kivihiilen käyttö on lisääntynyt energiantuotannossa hälyttävästi, sen kulutus kasvoi 47 prosenttia Tilastokeskuksen ennakkotiedon mukaan tämän vuoden tammi-syyskuussa verrattuna viime vuoden vastaavaan ajankohtaan. Ilmaston kannalta tilanne on kestämätön ja vaatii pikaista korjausta.

Onko turpeen käytön lisääminen sitten ratkaisu, kuten monessa julkisessa puheenvuorossa esitetään? Mielestäni ei. Yksi osa ongelmaa on kuitenkin se, että turpeen vero on sidottu puunhakkeen tuotantotukeen. Kun turpeen verotusta on nostettu, olemme joutuneet alentamaan metsähakkeen tuotantotukea. Tämä kytkös on purettava välittömästi, jotta puuhakkeen tuotantotukea voidaan korottaa. Vaikka EU-säädökset vaativat energiamuotojen tasapuolista kohtelua, ei ole mitään järkevää syytä siihen, että metsähakkeen tuki on sidottu juuri turpeen verotukseen. Se on Suomessa kehitetty malli ja nyt on keksittävä toimivampi ratkaisu, joka huomioi haitallisen kivihiilen lisääntyneen käytön. Metsähakkeen tuotantotuki on notifioitava EU-komisioissa uudestaan, ja kytkös turpeen ja metsähakkeen välillä poistettava.

Myös turpeen käyttö lyö korville ilmastotavoitteita. Turpeen polton ilmastopäästöt ovat suuret ja turpeennoston paikallisesti vesistöjä pilaavat humuspäästöt ovat epämiellyttäviä. Luonnon monimuotoisuus on myös vaakalaudalla suoluonnon ollessa uhanalaisena.

Toinen seikka, joka pitää tehdä välittömästi, on kivihiilen haittavero, jota myös vihreiden ministeri Niinistö on esittänyt. Kivihiilen verotus on syytä viedä nopealla aikataululla päätökseen, sillä se on ensisijainen toimenpide.

Ja kolmanneksi EU:n päästökaupan korjaustoimenpiteitä on jatkettava, jotta hiilidioksiditonnin hinta saadaan nousemaan. Olisi tärkeää, että markkinaehtoinen mekanismi todella toimisi uusiutuvia energianlähteitä tukien. EU-parlamentin päättämä backloading mekanismi siirtää ylimääräisiä päästöoikeuksia loppukaudelle, lähemmäs vuotta 2020. Se on hyvä päätös, vaikka asiantuntijoiden mukaan se ei välttämättä vielä riitä, vaan on syytä korjata mekanismia lisää. Päästökaupan toimimattomuuden syinä pidetään tunnetusti mm. taantumaa ja Yhdysvaltojen liuskekaasubuumia, joka alentaa kivihiilen hintaa. EU:n päästökauppajärjestelmä tehtiin aikoinaan ennakoimatta taantumaa ja ilmaisia päästöoikeuksia jaettiin teollisuudelle liikaa. Toimiessaan markkinaehtoinen mekanismi on silti mitä parhain päästöjen alentaja. Mekanismia korjaisi mm. päästöoikeuksien määrän edelleen vähentäminen. Sekin jo auttaisi, että nyt päätettäisiin seuraavan kauden tiukemmasta päästökaupasta, joka ulottuisi 2030 asti.

Tätä kirjoittaessa odotetaan illaksi syysmyrskyä Etelä-Suomeen. Sään ääri-ilmiöt yleistyvät ilmaston lämmetessä. IPCC julkisti juuri väliraporttinsa, joka maalaa jopa kuusi astetta lämpenevää maailmaa, jos nykymeno jatkuu. En halua sellaista tulevaisuutta lapsille.  IPCC:n mukaan 4/5 nykyisistä tunnetuista fossiilivaroista on jätettävä maahan, jotta ilmasto ei lämpene yli turvallisena pidetyn kahden asteen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän JotuKarjalainen kuva
Jotu Karjalainen

Eikös se IPCC maalannut 0,3 astetta lämpenevää maailmaa?

Martti Laines

Skaala on liukuva. Se venyy poliittisten tarpeiden mukaan.

Käyttäjän JotuKarjalainen kuva
Jotu Karjalainen

Jostain syystä Vihreät eivät ole huomanneet että itseasiassa IPCC kasvatti vain kovasti väliä mihin läpeneminen osuu, kielii epävarmuudesta ilmaston lämpenemisen suhteen.

Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela

Näkökulma: Kivihiileksi muuttuneet kasvit ovat aikoinaan sitoneet ilmasta hiilidioksidia ja hajottaneet sen hiileksi ja hapeksi. Hiiltä poltettaesa palautuu hiilidioksidi kasvien uudelleen käytettäväksi. Kivihiilen palauttaminen kiertoon maassa makuuttamisen sijaan pitäisi olla hyvä teko.

Kasvavan ihmiskunnan ruokkimiseksi olisi hyvä, jos ilman hiilidioksidipitoisuus nousisi, kasvit kasvaisivat nopeammin, ruokaa saataisiin enemmän. Ei niin kovin rikollista.

Käyttäjän AlpoMartikainen kuva
Alpo Martikainen

No mitenkas kansanedustaja lammittaa ja hoitaa sahkot talvella jos mitaan CO2 tuottavia polttoaoneita ei saa kayttaa Suomessa,,?

Martti Laines

Sähkölämmityksellä. SÄhköä tulee pistorasiasta.

Käyttäjän AlpoMartikainen kuva
Alpo Martikainen

Noin ajattelin myos kansanedustajan vastaavan, kun kerran ei vastaa,,

Reija Hirn

Mitä varten ilmastonmuutokseen uskovat saavat vaikeuttaa kaikkien muiden elämää?

Jouni Nordman

Ei ole taitannut vihreät luka satuja lapsena, eivät silloin tiedä satua "kKuninkaan uudet vaatteet", jolloin kanssa ovat oma energia politiikan perutaneet väärään tietoon tai ei väärään mutta puutteliseen. Sillä heidän peruteista on puuttunut taloustieten perustietojan hyväksyminen.

Mistä tämä johtuu, johtuisiko se sitä, että vihreät haluavat vain mukavia asioita pohita ja tuomita kaikki negatiivisen kokonaa pois. Tätä sanotaa filosofiassa vajavaisekis ajattelu mallikis, joss kokonaisuutta ei ole mietitty kunnolla, jolloin vajavaiseen tietoon pohjautuva päätösten vaikutus tulee aina ajan kassa realisoituna esille, eli väärät päätökset aina koreloituvat tällä tavalla. Jok itsestäni on mukva, että vihreä politiikka, juuri kivihiilen käyttöä lisää, sekä sen että vihreän päättömän politiikam aina keino asian ratkaisuun on kivihiile verottamin tiukemmin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"kulutus kasvoi 47 prosenttia Tilastokeskuksen ennakkotiedon mukaan tämän vuoden tammi-syyskuussa verrattuna viime vuoden vastaavaan ajankohtaan. Ilmaston kannalta tilanne on kestämätön ja vaatii pikaista korjausta."

Kivihiilen polttaminen vaikuttaa ennen kaikkea globaaliin ilmastoon jos se jotain vaikuttaa eikä vain sen valtion rajojen sisällä, missä energiatuotanto tapahtuu. Kun esimerkiksi pelkästään Kiinassa on kivihiileen perustuva energiantuotanto yli satakertainen Suomeen verrattuna, niin mikä tahansa prosentttiosuuden kasvu Suomessa ei vaikuta juuri sitä eikä tätä. Suomalaiset eivät pysty maapallon ilmastoa pilaamaan vaikka kuinka yrittäisivät.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Vihreän hömpötyksen ansiosta turpeen MW-hinta nousi 1,9 eurosta 3,9 euroon, jolloin alkoi kivihiiliralli. Voisitte joskus katsoa nenäänne pidemmälle, kun näitä asioitanne ajatte.

Turve energian tuottamiseksi on ihan jees muuten, paitsi vesistöjen pilaantumisen kannalta. Vihreiden kannattaisi suunnata voimavaransa tuohon, eikä työpaikkojen ja eurojen valumiseen ulkomaille. Valumat tulisi estää toimivilla ja riittävillä seisotusaltailla ja padoilla. Alkakaas nyt ajamaan asiaa samalla tarmolla, kuin vapaa-ajan kalastajat ajavat lohille kalaportaita.

Ympäristöministeriön työryhmä on taas rauhoittamassa jopa 100 000 hehtaaria soita ja suurin osa näistä sijaitsee yksityisten mailla. (lähde Maaseudun tulevaisuus 28.10.2013) Suomessa on jo nyt rauhoitettu yli 12% kaikista soista. Eiköhän tuon pitäisi riittää ötökkä ja lintubongareille.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kun kivihiien markkinahinta putoaa 10%, niin siinä ei auta kuin haittavero. Ihan turha itkeä nostettujen turveverojen perään. Todellisuudessa turpeentuotannolle pitää saada stoppi mahdollisimman pian ja OL3 toimimaan. Näpertelyllä ei saa mitään hyödyllistä aikaan. Karimäen konsepti on täyttä asiaa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen
Käyttäjän HeikkiFossi kuva
Heikki Fossi

Lavikainen,otahan selvää tämän ajan t.tuotanto kentistä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Tarkennatko hieman sitä, mitä tarkoitat?

Käyttäjän Leena-IirisTakkala kuva
Leena-Iiris Takkala Vastaus kommenttiin #44

Täältä löytyy turvetuotannon ohjeet. http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/luonnonvarat_lu...

Lisäksi paljain silmin on nähtävissä, että vesi on kirkkaampaa tuotantoalueen alapuolisessa vurtauksessa kuin yläpuolisessa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Pöikani joka asuu ja työskentele Kiinassa, asuen Sanghaissa, 25 miljoonan muun ihmisen kanssa, pitää naurettavana sitä, että Suomessa ajetaan teollisuus alas ja ihmiset ahtaalle sähkölaskujensa kanssa vetoamalla ilmastomuutokseen. Suomen päästöillä ei ole minkäänlaista merkitystä maaimanlaajuisesti. Itse olisin valmis rakentamaan lisää ydinvoimaa sekä myydä yli tarpeen tulevan sähkön vientiin. Tulivoiman rakentamisen lopettaisin heti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Otaksun, että tarkoitat tulivoimalla tuulivoimaa. Juuri näin. Öljy ja kivihiili loppuvat käytännössä kohta, liuskekaasu on toivottoman kallista. Tuulivoima pilaa maisemat ja viljelysmaat ja tuottaa äänisaastetta enemmän kuin käyttökelpoista energiaa. Ydinvoimalla ei ole järjellistä vaihtoehtoa.

Hannu Korpilampi

Liuskekaasu ei ole todellakaan kallista. Päinvastoin jenkkilässä energian hinta on romahtanut, kun liuskekaasua porataan (liittovaltion vastusteluista huolimatta, yksityisten mailla) siellä ja täällä.

Kalliin fossiilisista polttoaineista tekevät verot. Vain ja ainoastaan verot. Energian verotustaso on täysin poliittinen päätös, joten liuskekaasusta tekee kallista ainoastaan poliittinen päätös.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

Fossiilisten polttoaineiden hinta nousee jyrkästi puhtaasti siksi, että ne kaivetaan ylös muutamassa vuosikymmenessä. Lisää tulee toki heti muutaman sadan miljoonan vuoden kuluttua. Liuskekaasuintoilu on hyvin väliaikaista housuihinpissaamista.

Jouni Valkonen

Ydinvoimassa on se vika, että se on järjettömän kallista. Se on melkein kaksi kertaa kalliimpaa kuin tuulivoima + turve/puuhake säätövoimana.

Lisäksi se sitoo pääomaa älyttömän pitkille aikajaksoille sen sijaan että kyseinen pääoma investoitaisiin johonkin tuottavaan toimintaan.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

En voi ottaa kantaa tukipolitiikkaan kun en ole sitä seurannut. Mutta voin todeta että nykyinen suuntaus ei varamasti ole pelkän turve/hake tukipolitiikan ansiota, vaan olemme rakentaneet vuodesta systemaattisesti vuodesta 2008 EU liikennestrategian vastaista kotimaan liikenneinfraa. Meidän tulisi siirtää vähintään 50% kuorma auto liikenteestä raide ja vesiliikenteen piiriin. Emme ole sitä edes aloittaneet suunnitella vaan Suomi onerityisesti metsä raaka aine kuljetuksissa toiminut jopa hallitusohjelmaan kirjattuna mm enrgialaitosten toiveita vastaan ja jättänyt tietoisesti kehittämättä valtakunnan halvinta liikennemuotoa -sisävesikuljetusta. mm Jyväskylän energia pioneerinä rakensi vv 2007-2010 bioenergia laitoksen jolle oli aikomus saada hake ja turve kuljetettua kestävän kehityksen ja Eu liikennestrategian mukaisesti kauempaa raiteitse ja laivoilla sekä lähiliikenteestä kuorma autoilla. Hanke kaadettiin valtion toimesta kun ei tuettu laivakehittämistä(lng jäissäkulkevq sisävesilaiva/vrt Viikingin LNG kaiva tuet kymmeniä miljoonia samaan aikaan- ) ja jätettiin kolme siltaa nostamatta niin että Jyväskylään ei päässyt pohjoisesta noin 6000m3 laivalasteilla, vaikka venäläiset okivat rakentaneet jo kanavat kulkemista varten. Eli sama kun rakennettaisiin moottoritiet mutta niin matalat sillat että vain henkilöautot mahtuvat kulkemaan.... hölmöläisten hommaa... mutta tämä on tilanne KEITELE-pÄIJÄNTEELLÄ yhä tänään...... Nyt on tullut taas hätä logistiikkakusrannusten ollessa kaksinkertaiset ruotsiin verrattuna...nostaa kuorma autojen kapasitettia muttä yhä on jätetään vesitiet kehittämättä. vaikka VTT tä ja EU ta myöden on todettu suomen 8000 km vesiteitten käyttöönoton olevan kestävän kehityksen mukaista jolla voitaisiin ainakin suuri osa siitä noin 30% mertsän kasvusta mikä jää logistiikkakustannusten takia hyödyntämättä , kerätty´ä ja tuotantoon paikkaamaan kivihiilen tuontia. ks mm www.vesitiet.fi ja vesitiet.org lisätietoja aiheesta.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Vesiteiden hyödyntämisessä on kyllä hyvä pointti. Se on ehdottomasti edullisin tapa kuljettaa suuria määriä ja nyt kun sanoit, niin huomaan että hyödyntaminen on todellakin heikkoa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Vihreille ei kelpaa hiilivoima,ei ydinvoima,ei vesivoima,,eikä turve,-eli kaikki kotimainen ja työllistävä on kiellettyjen listalla,,millä ihmeen napanöyhtävoimalla pitäisi pohjoisessa ilmanalassa pärjätä ?

Käyttäjän heikkileivo kuva
Heikki Leivo

Miten olisi, jos te Vihreät ottaisitte asiaksenne lobata jonkin 0% hiilidioksida tuottavan energianlähteen, kuten ydinvoiman puolesta? Ikävä kyllä ei ole mitenkään uskottavaa, kun teillä ei ole tarjota mitään konkreettisia vaihtoehtoja. Propellit ja aurinkopaneelit on kyllä ihan kivoja, ei siinä mitään.

Jouni Valkonen

Ydinvoimassa on se vika, että se on aivan liian kallista ja sitoo valtavasti pääomaa aivan liian pitkäksi ajaksi. Britanniassa ydinvoimalle maksetaan 150 dollaria per MWh takuuhintaa 35 vuoden ajan voimalan valmistumisesta. Tämä on melkein kolminkertainen hinta sähkön markkinahintaan verrattuna ja Suomen tuulivoiman tuotantotukeenkin (€83,5/MWh / 12 vuotta) verrattuna se on selkeästi korkeampi.

Uuden ydinvoimalan omakustannushinta Suomessa on noin 80 euroa per MWh. Eli se on hieman kalliimpaa kuin tuulivoima. Tämän takia ei ole järkevää ottaa ydinvoiman kanssa riskejä. Esimerkiksi yksi vakava häiriö missä tahansa maailman EPR reaktorissa, niin Olkiluoto kolmonen ajetaan alas myös Suomessa. Tämän jälkeen kun verkosta poistuu 1600 MW tuotantokapasiteettia, niin sähkön hinta Suomessa nousee pilviin. Jos ydinvoima olisi halpaa, niin tämä uhkapeli kannattaisi, mutta koska tuulivoimakin on halvempaa kuin ydinvoima, niin ei ole mitään järkeä ottaa tätä riskiä.

Myös ydinjätteisiin liittyy vakavia pitkän aikavälin riskitekijöitä, joita ei ole ratkaistu, vaan ongelman ratkaisu odottaa uuden teknologian kehittymistä.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

"Esimerkiksi yksi vakava häiriö missä tahansa maailman EPR reaktorissa, niin Olkiluoto kolmonen ajetaan alas myös Suomessa. Tämän jälkeen kun verkosta poistuu 1600 MW tuotantokapasiteettia, niin sähkön hinta Suomessa nousee pilviin."

Entä jos tämä vakava häiriö sattuu tuulettomana talviyönä?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #97

Jokaisessa suomalaisessa asunnossa tulee olla muun lisäksi puulämmitteinen uuni. Puu ei Suomessa lopu.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Ihmiskunnan kuluttamasta energiasta tuotetaan:

85% polttamalla fossiilisia
9% ydinvoimalla
4% vesivoimalla
1% biomassalla, jätteenpoltto
1% uusituvia, aurinko, tuuli, geoterminen

Jos nyt noita fossiilisten polttoa pitäisi leikata puolellla heti, jotta "ihmisen aiheuttama" ilmastonmuutos pysäytettäisiiin, niin joko tulisi kaikille hyvin ikävää, tai sitten pitäisi uutta ydinvoimaa rakentaa yhden TW viikkovauhtia jokunen aika. (Itse vastustan ydinvoimaa)

Suomessa kivihiilestä otetetaan kombivoimaloissa maailman parhaimalla hyötysuhteella, ja pienimillä hiukkaspäästöillä energiaa käyttöömme. On täysin käsittämätöntä että tämä suomalainen alansa huipputeknologia halutaan väksisin romuttaa ja korvata diesel-rekkarallilla ja hakkeenpoltolla.

Itseasiassa lähes kaikki energiantuotantomuodot ovat aurinkovoimaa. Geoteminen ja ydivoima ovat tähtivoimaa supernovista.

-Rauhaa

ps. lähden kohta kotiin, ja laitan klapia varaavaan takkaan (sähköpatterit on säädetty 17°C), sukat jalkaan ja syön hyvää ja maittavaa kaali-soijarouhepataa puolukkasurvoksen kera.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ongelman ydin ei ole energiantuotantoon käytetty raaka-aine, vaan päästöt. Kivihiilenkäytön päästöt olivat aivan jotain muuta 100 vuotta sitten. Voidaan olettaa kehityksen jatkuvan, päästöt saadaan kuriin eri keinoin - jos halutaan.

Ilman energiaa emme pärjää, kysymys on vain siitä, mikä on tuotannon raaka-aine. Keskeinne kysymys ei ole ilmaston lämpeneminen, vaan se, että minkä takia kaiken maailman paskaa pitäisi saada tunkea ihmisten hengitysilmaan, vaikka ilmasto ei muuttuisi miksikään.

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

Hyvä muistutus !

Ilmasto on aina vaihdellut - ja jatkaa vaihtelua ihmisestä huolimatta.

Hiukkaspäästöistä olen myös samaa mieltä; hiukkaset on ongelma - EI CO2.

Tuulimyllyhulluttelu on turhaa ja kallista ympäristön pilaamista - usein myös muiden kuin ko maapalasen omistajan. Lisäksi nopeaa säätövoimaa on kuitenkin rakennettava. Tässäkin voisi ottaa oppia muiden virheistä - mm Tanska, Saksa, Englanti, USA.. jne

Jouni Valkonen

Tuulivoiman nopea säätö voidaan tehdä akuilla. Noin 5–15 minuutin akkureservi verkossa riittää tasaamaan vaihteluita niin paljon, että loppu voidaan tehdä hitaasti säätyvällä ydinvoimalla, turpeella ja puuhakkeella.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #58

On sinulla kyllä uskomattomia väitteitä. Tuulivoimalla muka riittäisi 5-15 minuutin akkureservi. Tuolta näkee koko suomen tuulivoimatuotannon: http://www.veroaste.fi/sahko/. Siitä näkee että kotimainen tuulivoima tuotanto vatkaa kokoajan nollan ja 125 MW:n välillä, tosin onhan siellä muutama 200 MWh:n ylityskin. Kevättalvella maaliskuun pakkasissa näyttäisi että tuulivoimasta saatiin tehoa keksimäärin noin 50 MW, huhtikuussa 100 MW, toukokuussa taas 50 MW. Ei tuota millään akuilla paikata.

Mielenkiintoista tuossa taulukossa on se tänävuonna suomen tuulivoimakapasiteetista on keksimäärin saatu noin 60 MW teho. Aika vähän, kun kapasiteettia on jo yli 300 MW. Se tekee tuulivoimalle tasan 20 % käyttöasteen, eli 3 MW:n tuulivoimala on oikeasti 0,6 MW:n voimala, joka tarvitsee 2,4 MW hiilivoimaa reserviksi. Kuules - tämähän on se vihreä vaihtoehto ja siitähän se Johannakin tässä kirjoittaa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Keljonlahti aloitti kivihiilen polton, koska turve on loppu. Kattilaan investoitiin 16 milj. lisää. Uralin takaa tuodaan junalla 100000 tonnia kivihiiltä talveksi.

Olisiko minun pitänyt lähteä vaikka Espanjaan talviajaksi, kun pattereista loppuu lämpö? Vihreät varmaan maksaisi matkani ja oleskeluni siellä?

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

Osuit asian ytimeen.
Saadaksemme hiilijalanjälkemme pieneksi, pitäisi meidän kaikkien muuttaa Espanjaan! Ehkä vihreät jäisivät vahtiin??

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Hakkeenpoltto ?

metsä energiaa on aika paljon käyttämättä niin keiteleen kuin päijänteen rannoilla ja kuitenkin valittiin turve/kivihiili... miksi ei puuhake kelpaa järvi suomen (jossa puun paras kasvu alue Suomessa) alueella.

hinta.

Hinnanmuodostustahan on aika paljon tutkittu itse olen tutkinut ainoastaan kuorma juna ja tieliikenteen logistisia kustannuksia taustaajurina -oma laivanrakennus ja EU liikennestrategia ilmasto muutoksineen, Vaasa- Joensuu linjan alapuolelle(keskimääräinen jää alle 60 sm ) ja päästöjä . Tulokset puhuvat puolestaan, joista voidaan yksiselitteisesti todeta että niin valtiolle kuin teollisuudellekin ylivoimaisesti edullisin on sisävesilaivakuljetukset kaikkialle minne niitä tahdotaan vaan järjestää .

Lisäksi metsä raaka aineen hankinta ,kotimaisine laivanrakennuksineen luo massivisesti uutta työtä juuri oikeisiin alueisiin, maaseudulle ....

Tästä Suomen päättäjät ovat olleet tietoisia jo vuodesta 2007 mutta muut kuin tekniset tai esim. Keljonlahden alkuperäiset vaateët vesiliikenteen mukaanotosta ovat muut intressit pystyneet saamaan etusijan - ainoastaan Keljonlahden voimalan sijaintia ei ole muutettu. No samoinhan on mm Kotkan Energian biovoimala- sijainti meren rannalla ilman vesitiekuljetuksia....Saa nähdä miten paljon kotimaista haketta järvi suomesta tuodaan uuteen helsingin biovoimalaan laivoilla. Laituri on suunnitelmissa mukana.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Niinpä, Veikko. Miksi emme käytä puuta hyödyksemme. Palaa puu minulla uunissa taikka lahoaa metsässä, tulos on sama. Lahoaminenkin on nääs palamista kuten raudan ruostuminen. Hittaampaa toki.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #59

Minä poltan täällä mökillä puuta parissa pönttöuunissa mahdollisista hiukkaspäästöistä välittämättä. Puhdasta, kuivaa koivuklapia. Ja samalla energialähteellä lämpiää saunakin. Sähkölämmitys on ollut tänä syksynä päällä vain tunnin ajan kun kokeilin, että se toimii.

Mutta sitten se mittakaava! Löysin hiukan kaverini lähettämää faktaa vuodelta 2010 mutta eiköhän luvut ole samaa suuruusluokkaa edelleen. "Naantalin voimalaitos polttaa kivihiiltä 150 tonnia tunnissa ja vaikka se tuodaan laivalla aivan viereen, niin se tarkoittaa neljä rekka-autollista tunnissa, 96 rekkaa vuorokaudessa ja 672 viikossa. Risuja ja haketta poltetaan myös, mutta sen energiasisältö on niin heiveröinen, että tilavuudeltaan neljäsosa polttoainesisällöstä vastaa vain viittä prosenttia energiamäärästä. Siis jos haluttaisiin tehdä risuilla koko tuotanto, se vaatisi vaatimattomasti 480 rekkaa vuorokaudessa, 3360 rekkaa viikossa. Ja ne risut pitäisi ajaa dieselöljyllä aika kaukaakin. Ja hakettaa, sekin vaatii energiaa."

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

"Ilmaston kannalta tilanne on kestämätön ja vaatii pikaista korjausta."

Pikkusen rauhallisempia sais olla noi liikkeet. Jos miettis asiaa vähän useammalta kantilta heti kerralla, ni ei tarvi olla joka vuosi muuttamassa sääntöjä.

Siinä on yrittäjät ihmeissään, kun ostellaan kalliita vehkeitä pitkillä lainoilla. Jos investoi vaikka muutaman miljoonan maksavan hakkurin ja rekat ja just kun saa homman rullaamaan niin vaihtuu taas enegiapolitiikka.

Puhumattakaan kun rakennetaan uusia voimaloita ja parin vuoden päästä politiikka muuttuu ja investointi muuttuukkin kannattomaksi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tässäpä blogissa lisää sitä viheridealismia ja -mielikuvia. Mutta niinhän vihreiden puheenjohtajakin kertoi jokin aika sitten radiohaastattelussa olevansa idealisti.

Idealismin ja mielikuvien varaan perustuva lainsäädäntö ja asetuksien värkkääminen tulee kalliiksi suomalaiselle yhteiskunnalle. Se kai lieneekin vihreiden tarkoitus. Saas nähdä mitä "hauskaa" on tuleva ympäristöministeriön johdolla valmisteltava ilmastolaki on tuomassa suomalaiselle työllisyydelle, kilpailukyvylle, talouselämälle, yrittelijäisyydelle ja teollisuudelle ?

ks. linkki:

http://www.ym.fi/fi-FI/Ymparisto/Lainsaadanto_ja_o...

Kannattaa lukea ajatuksella. Toivoisi, että myös kaikki kansanedustajat paneutuisivat asiaan, ennen kun taas "juna meni jo", kuten eräs kansanedustaja totesi jalkaväkimiinojen kieltolaista. Ei muuten ollut vihreä kansanedustaja.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip?${BASE}=erekj&${HTML}=akxpdf&${SNHTML}=akxeiloydy&tunniste=TUVJ+6/2013

Raportissa todetaan alkaan sivulta 19 alareunasta , että Suomen logistiset kustannukset ovat noin 30 miljardia / vuosi. Ja että meidän logistiset kustannukset ovat noin 2 x suuremmat mitä kilpailijamaissa.

En väitä että logistiikan korjaaminen EU liikennestrategian mukaiseksi(myös vesitiet otettaisiin suunnittelussa ja kehittämisessä huomioon) muuttaisi Suomen energiateollisuuden kivihiilen käytön puuksi.

Mutta kyllä sillä olisi varmasti oma tärkeä lisänsä maamme kehittämisessä mikäli voitaisiin meidän kuorma auto liikenne puolittaa - samalla puolitettaisiin poltto aine kulut , vähennettäisiin väyläkuluja(saataisiin eurot muuhunkin kuin ylläpitoon) ja teollisuuden kuluja huomattavasti alas, mikä taas mahdollistaisi uudet teollisuus sijoitukset Järvi Suomen sille alueelle mistä nyt kuorma auto logistiikkaan siirtymisen jälkeen ei vesiteitä ole hyädynnetty ja sitä kautta ollaan kilpailukyky menetetty.

Matias Härkönen

Ei ihmiset lopeta lämmittämästä kotejaan sillä, että hiilivero toteutetaan. Se tarkoittaa vain sitä, että pienistä tuloista jää entistä vähemmän käteen. Suomen hiilenpoltolla ei myöskään ole minkäänlaista merkitystä, kun katsoo kokonaiskuvaa. Miksi kiusata juuri suomalaisia?

Mitä tulee päästökauppaan, niin se on bisnes, eikä vaikuta mitenkään ilmastoon. Lompakkoon toki.

Ainut järkevä ja realistinen energiavaihtoehto kivihiilellä on ydinvoima, kuten täälläkin on jo useaan kertaan todettu. Sitäkin vastustatte.

Jouni Valkonen

Ydinvoima on liian kallista ja siihen liittyy valtavia taloudellisia riskejä. Ydinvoiman omakustannushinta on noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin sähkön markkinahinta ja se on selkeästi kalliimpaa kuin tuulivoima + säätövoima.

pekka numminen

Tuulivoiman hinta:

Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkijat arvioivat ydinvoiman ja tuulivoiman rakentamis- ja käyttökustannuksia:

Ydinvoimala olisi 1.650 MW ja maksaisi jopa 8,56 miljardia (korkein arvio).
Ydinvoimalan keskimääräinen tuotanto olisi 8.000 tuntia/vuodessa.

Tuulivoima muodostuisi 5 MW (teoreettinen teho) turbiineista.
Tuulivoiman keskimääräinen tuotanto olisi 2.200 tuntia/vuodessa.

Yhden 1.650 MW ydinvoimalan tehon tuottaisi siis 330 yksittäistä turbiinia (5*330=1.650), mutta...

330 turbiinia on toiminnassa keskimäärin 2.200 tuntia, joten pitää tietysti rakentaa 1.200 turbiinia (5*330*3,64), jotta keskimääräinen tuotanto (tuntia/vuodessa) vastaisi ydinvoimalaa.

1.200 tuuliturbiinia maksavat 62 miljoonaa euroa/10 kappaleen puisto (tulevaisuuden laskenut hinta), joten nämä 1.200 tuuliturbiinia maksavat siis 7.44 miljardia.

Säätövoiman rakentamiseen jää siis noin 1 miljardi. Minkä määrän säätövoimaa saa tällä rahalla? Ja kuinka paljon säätövoiman seisottaminen ja nostaminen tuotantoo ja ajaminen alas tuulituotannon vaihtelujen mukaan maksaa?

Jos rakennettaisiin nämä 1.200 turbiinia ja jos keskituotto olisi yksi ydinvoimala:

Parhaina päivinä syntyisy huomattavasti ylituotantoa mikä pitäisi dumpata halvalla pois ja silloin kun tuotanto olisi hyvin alhainen pitäisi nopeasti käynnistää varavoimaa. Varavoimalan tuotantokustannus olisi todella suuri, sillä voimala olisi suurimman osan vuodesta vajaateholla täydellä miehityksellä/huollolla.

Jos (kun) säästyneellä miljardilla ei ole mahdollista rakentaa edes lähes 100% säätövoimaa, niin puuttuva sähkö pitää ostaa pörssistä päivän hintaan - "maksoi mitä maksoi".

Pätevin perustelu tämän yliopistotutkimuksen surkeudesta on se, etteivät voimalayhtiöt ole maailmalla innokkaasti rakentamassa lisää tuulivoimaa. Suomessa valtio lisäksi tarjoaa järjettömiä tuotantotukia tuulivoimalle.

"Ydinvoima on liian kallista ja siihen liittyy valtavia taloudellisia riskejä." Silti jotkut energia-alan yhtiö pitävät niitä hyvinä sijoituksina?

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/yllattava+tu...

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #65

Britanniassa ydinvoimalle maksetaan 150 dollaria per MWh takuuhintaa 35 vuoden ajan. Suomessa tuulivoimalle maksetaan 83,5 euroa takuuhintaa 12 vuoden ajan. Molemmissa tapauksissa oletetaan 10 prosentin tuotto sijoitetulle pääomalle.

Toisin kuin luulet, niin ilman valtion avokätistä tukea, ydinvoima ei ole kannattava sijoitus, koska sähkön ennakoitu keskimääräinen markkinahinta tulevaisuudessa on noin 50 dollaria eli yksi kolmasosa ydinvoiman vaatimasta takuuhinnasta.

Suomessa tarvittava tuulivoiman säätövoimakapasiteetti on jo valmis, koska täällä on paljon vesivoimaa ja säätyvää ydin-, hiili-, turve- ja puuhakevoimaa. Lisäksi Ruotsista ja Venäjältä on hyvät yhteydet lisäsäätövoiman tuomiseen. Joten niin kauan kuin tuulivoiman osuus on alle 20 prosenttia sähkön tuotannosta, niin lisäinvestointeja säätövoimaa varten ei tarvitse tehdä.

Harvinaisia kriisitilanteita varten Olkiluoto 3:n 1650 MW:n varavoimakapasiteetti on aivan riittävä. Eli tuulivoima ja ydinvoima voivat käyttää samaa varavoimakapasiteettia

Lisäksi Suomeen tarvitaan kulutusjoustoon kykenevä alumiinisulatto.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #71

Britanniassa maksetaa ydinvoimalalle 109 €/MWh, koska siellä halutaan varmistaa ydinvoimalan tuotanto poliittisen riskin takia. Jos joskus saarella Vihreät pääsee valtaan, niin on hyvin todennäköistä että ydinvoimalalle kehitetään veroja, joilla se tehdään kannattamattomaksi tai ydinvoimalat pakotetaan ajamaan alas kuten Saksassa.

Toinen syy on tuulivoiman tuotantotuet, jotka vääristävät markkinahintaa. Siellä nimittän maksetaan siitä että tuulee liikaa ja siitä kun ei tuule riittävästi...

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #74

sähkön keskimääräinen markkinahinta on noin 40 euroa per MWh joten kyllä syöttötariffia maksetaan ihan muista syistä kuin vihreiden salaliiton pelossa.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #78

Briteissä tästä tariffia kutsutaan termillä: strike price. "The arrangement is slated to run for 35 years from 2023, or the start of operation of each reactor, whichever comes sooner. It includes protection for the investors against political risks in the form of potential "nuclear taxes, uranium and generation taxes" politically motivated shutdowns or the revision of the CfD scheme. Overall, EDF said the strike price should give about a 10% return on investment".

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #84

Kerro minulle, miksi se on sitten 109 euroa per MWh vaikka sinun mukaasi 30 euroa per MWh riittäisi takaamaan 10 prosentin tuoton pääomalle?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #88

Brittien ydinvoimapäätöstä on kyllä kritisoitu hyvin kalliiksi, mutta mites jos Jouni katsoisit, mitä tuo vastaava strike price on briteissä ydinvoiman vaihtoehdoille?

Tai no, tässä tulee niin ei tarvitse vaivautua. Kaikki hinnat puntaa per MWh.

Merituulivoima nyt £155, 2019 jälkeen £125
Maatuulivoima nyt £100, 2019 jälkeen £95 (tämä muuten on briteissä isoissa ongelmissa laajenevan NIMBYn vuoksi, tuskin kasvaa merkittävän paljon)
Ison mittakaavan aurinkosähkö nyt £125, 2019 jälkeen £110
Vesivoima £95
Biomassa £105
Ydinvoima £89,50-92

Lähde: http://www.powerengineeringint.com/articles/2013/0...

Noissa kustannuksissa ei ole verkon vahvistamisen kuluja ym. pikkujuttuja huomioitu, eli ne vähän viettävät uusiutuville suotuisiksi. Mutta kappas, se hirmukallis ydinvoima oli siltikin selvästi HALVIN vaihtoehto, kun vertasi omenoita ja omenoita, eikä omenoita ja appelsiineja!

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #71

Olen seurannut jo pidemmän aikaa Fingridin reaaliaikaista pohjoismaisen voimajärjestelmän tilaa ja sitä säätövoimaa tuodaan jatkuvasti naapureista yhden suurehkon ydinvoimalan verran, tällä hetkellä 2400 MW. Vesivoiman tuotanto on 1065 MW enkä usko, että sitä on puristettavissa yhtään enempää eikä uusia koskia saa enää valjasta. Vai saako? Tuulivoiman tuotanto on 68 MW, siis todella surkeaa rakennettuun kapasiteettiin verrattuna.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #99

Sähkön tuonti on erittäin huono asia kansantaloudelle.

Luultavasti Fingridissä ei näy Suomen tuulivoimatuotantoa kokonaan, koska Suomen keskimääräinen kapasiteettikerroin on noin 20 %. Rannikolla kerroin voi olla yli 30 %. Yhdysvalloissa keskimääräinen tuulivoiman käyttökerroin on 31 %.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #105

Sähkön tuonti on todella huono juttu, mieluummin näkisin pientä ylijäämää myytävän ulospäin.

Uskon Fingridin mittareiden olevan niin tarkkoja, että siinä näkyy kaikki valtakunnan todellinen sähköntuotanto reaaliaikaisena. Juuri nyt tuulivoiman tuotanto on 40MW ja se Fingridin verkkoihin syötetään. Ei se millään keskimääräisellaä kertoimella muuksi muutu. Huomenna on luvassa kovempaa tuulta ainakin etelään, silloin luku on varmaan suurempi. Ja sitten kun tuulee oikein kovaa, niin tuulivoimalat on pakko lepuuttaa.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #106

Jäin oikein miettimään ja niskaani raapimaan että mihin se tuulivoimalla sähkö katoaa, joka ei näy Fingridin mittareissa. Siis mihin?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kivihiilelle stoppi, atomienergialle stoppi, öljynkäytölle stoppi. Puullaakaan ei olisi niin hyvä lämmittää.
Vihreästi ajatellen tulisi ehdottomasti kieltää ihmisten muuttoliike lämpöisiltä vyöhykkeiltä tänne napa-alueille, väkisin lämmitettäviksi.

Simo Suutari

Muutamia kommentteja kirjoitukseen:
Suoluonto ei ole Suomenssa mitenkään uhattuna. Sitä on todella valtavia määriä ihan koskemattomana.
Suomi on jo saavuttanut Kioton päästävähennystavoitteet. Onko Vihreät ajamassa siis kansallista lisämaksua Suomen energatuotannolle ja terästeollisuudelle ? Tällä haittamaksulla hiilelle ei tosi olisi mitään merkitystä ilmastoon, mutta sellainen ilmeisesti kuitenkin on VIhreiden toiveena.
Liuskekaasu on todellakin pudottanut hiilen hintaa, mutta unohtui sanoa, että liuskekaasu on myös vähentänyt USAN päästöjä huomattavsti tehokkaammin kuin Euroopan päästökauppa. Nyt Euroopan teollsuus on siirtänyt tuotantoa myös USAan. Päästöoikeuksia vähentämällä saadaan teollisuus siirtymään kiihtyvällä tahdilla Euroopan ulkopuolelle.
Syysmyrsky on ihan normaali tähän aikaan vuodesta. Mainittakoon että Atlantin hirmumyrskyjä on ollut vähiten 45 vuoteen.
Edes IPCC ei ole ennustanut niitä kauhuskenaarioita, joita Vihreiden kirjoituksissa esitetään. Voisi blogisti edes laittaa koko ennustetun lämpötilashaarukan eikä vain ylärajaa (6 astetta), joka sekin väärin. Todennäköisemmin IPCC:n mukaan lämpötila nousee 1,8-4,5 astetta. Tosin lämpötilahan ei ole noussut merkittävästi 16 vuoteen.

Käyttäjän Leena-IirisTakkala kuva
Leena-Iiris Takkala

Faktaa:

Suomessa on soita ja turvemaita yhteensä 9,3 miljoonaa hehtaaria, mikä on kolmannes Suomen maapinta-alasta. Soista noin 50%:ia on ojitettu metsätalouskäyttöön, noin 250 000 hehtaaria viljelykäytössä, ja vuosittain turvetuotannossa on noin 70 000 hehtaaria. Nykyisestä suoalasta on suojeltu 1,2 miljoonaa hehtaaria eli noin 13 prosenttia.

Käyttäjän johannakarimaki kuva
Johanna Karimäki

Kiitos kaikille mielenkiinnosta ja kommenteista. Meillä Suomessa on energiatehokkuusosaamista ja cleantech toimialan liikevaihto kasvoi viime vuonna 15 %. Tekniikan avulla saamme edelleen tehostettua kulutusta. Kannatan kotimaista uusiutuvaa energiaa sen kaikissa muodoissa: puu, tuuli, maalämpö, aurinko, biokaasutus mm. jätteistä sekä teollisuuden ja maatalouden sivuvirroista ovat käytettävissä. Tulevaisuudessa voi olla muitakin lähteitä, kuten aaltoenergia. Toki puuaines on tähän mennessä ollut volyymiltaan varteenotettavin uusiutuvan energian muoto ja uskon, että sitä edelleenkin tarvitaan.

Matias Härkönen

Cleantech on vain trendisana, josta Janne jo kirjoittikin hienosti.

http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1472...

Kotimaiset uusiutuvat energiamuodot on ihan hyviä, mutta ne ei riitä. Haluasin tietää, miksi Vihreät niin kovasti siis vastustavat ydinvoimaa? Jostakin kun se sähkö on saatava...

Pentti Järvi

Minne on suurenmoinen Janne Suuronen kadonnut?

Jouni Valkonen

Vihreät (mm. Ville Niinistö ja Osmo Soininvaara) vastustavat ydinvoimaa ihan siitä syystä, että se on sikamaisen kallista ja sitoo valtavasti pääomaa liian pitkäksi ajaksi. Ydinvoima on aurinkoenergian jälkeen kallein tapa tuottaa sähköä Suomessa ja sen omakustannushinta on kaksinkertainen sähkön markkinahintaan verrattuna. Sen sijaan kyseinen pääoma voitaisiin sijoittaa johonkin mikä tuottaa voittoa, kuten vaikkapa uuden alumiinisulaton rakentamiseen.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #61

Ville Niinistö ja Osmo Soininvaara vastustaa ydinvoimaa ihan ideologisista syistä - ydinvoiman aivan liian helppoa ja halpaa energiaa. Ydinvoiman hinta Suomessa on valtavan helppo laskea. Katsos kun TVO myy kaiken tuottamansa energian tuotantohintaan. Niinpä TVO:n liikevaihto on yhtä kuin ydinsähkön tuotantohinta. TVO:n OL1 ja OL2 tuotti vuonna 2011 noin 14 TWh sähköä 371 miljoonalla erolla ja teki 5,70 % liikevoiton. Näillä spekseillä ydinvoiman tuotantohinta 23,5 €/MWh.

Mikä muu kuin ydinvoima voi tuottaa yli 5 % liikevoiton seuraavaksi 60 vuodeksi?

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #75

Osmo Soininvaara kylläkin on perinteisesti kannattanut ydinvoimaa, mutta hän ymmärtää että ydinvoima ei ole enää taloudellisesti kilpailukykyistä.

OL1 ja OL2 ovat maksaneet jo pääomakulunsa pois. Ja SIITÄ HUOLIMATTA tuotantohinta on 23,5 euroa per MWh. Ydinvoiman pääomakustannukset ovat noin 50–60 euroa per MWh. Jos sähkön markkinahinta on 40 euroa per MWh, niin ei ydinvoima kertakaikkisesti voi tehdä voittoa. Olkiluoto kolmen omakustannushinnaksi on tulossa 40 euroa eli sama kuin markkinahinta, mutta tähän ei ole laskettu Arevan vaatimaa 2,6 miljardin euron korvausta voimalan rakentamisen ylimääräisistä kustannuksista.

Miten tahansa laskettuna, uusi ydinvoima on siis noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin mikä on sähkön markkinahinta. Britanniassa ydinvoima on noin kolme kertaa kallliimpaa kuin sähkön markkinahinta. Joten miten ajattelit, että jos vanha ydinvoima pystyy 5,7 % liikevoittoon, niin paljon kalliimpi uusi ydinvoima pystyisi vastaavaan liikevoittoon?

Et tietenkään sokean ideologiasi alta näe tätä, mutta ydinvoiman juna meni jo eikä se ole kannattava sijoitus kuin siinä tapauksessa että valtio maksaa sen.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #77

TVO:n tilinpäätöksen mukaan heillä on 2,3 miljardia pääomalainaa, jota lyhennetään 30 miljoonalla vuodessa, eli pääomakulut sisältyvät 23,5 €/MWh hintaan. Sori - sä et pääse tästä totuudesta yhtään mihinkään. Kun joskus aikanaan OL3 käynnistyy, niin se keventää huomattavasti pääomataakkaa, koska tuosta 2,3 miljardista 2 miljardia on OL3:n pääomaa ja loput OL1&2:n, eli tuotantohinta tulee tippumaan samaan kuin se oli 2006 eli noin 19 EUR/MWh.

Jotta tästä keskustelusta tulisi jotenkin järkevään, niin sinun tulisi perustella lukuja 50-60 EUR/MWh, koska niillä ei näyttäsi olevan mitään reaalimaailman kanssa tekemistä vaan ne on vedetty suoraan. Minulla ei ole mitään ideologiaa, mutta sinulla koska hyökkäät heti faktan edessä henkilöön.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #81

En tiedä oletko tyhmä, vai mistä luulet, että britanniassa maksetaan ydinvoimalle 109 euroa per MWh syöttötariffia? Tämä on ihan konkreettista faktaa, eikä mitään kukkaisniityillä makoilua.

Jos ydinvoimala maksaa 8,5 miljardia euroa, niin laskutehtävä sinulle: paljonko ovat vuodessa lyhennyskulut + korkokulut per MWh?

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #85

Jospas sinä itse laskisit etkä kopioisi GP:n sivulta lukuja, vai etkö vain osaa?

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #91

Sinä vain et kertakaikkisesti osaa laskea näitä asiota. Vastaus on varsin yksinkertainen eli se on 40-70 euroa per MWh + riskit alhaisesta käyttöasteesta.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #94

Komenttisi on vähintäänkin koominen. Jos väitteesi että velkapääoman osuus on 40-70 €/MWh voimalan sähkön hinnasta, niin kovin on hurjat pääomakulut. Katsos kun Hinkley Point C, tulee tuottamaan vuodessa sähköä noin 26630000 MWh, joten sinun hinnoilla pääomakulut olisi 1-2 miljardia vuodessa.

Aika kova on korko 8,5 miljardin pääomalainalle, kun maksuaikaakin näyttäisi olevan 47 vuotta. Ehkäpä sinun kannattaisi suhtautua vähän kriittisemmin lähteisiisi tai vaikkapa laskea ihan itse. Speksit ovat edelleen samat:

- Lainapääoma 8,5 miljardia
- Maksuaika 47 vuotta
- Vuosikorko 1,0-1,1 %

Voin auttaa alkuun kertomalla että vuosilyhennys on 180 miljonaa ja sen osuus Hinkley Point C:n sähkön hinnassa oon noin 6,7 €/MWh.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #95

olet onneton ja säälittävä valehtelija.

- Hinkley Pointin voimala maksaa 19 miljardia euroa, ei 8,5 miljardia.
- Mistään ei saa luottoa prosentin vuosikorolla ja 47 vuoden maksuajalla.
- 47 vuoden pääomitusaika on absurdi, koska korkokulut kasvavat mahdottomiksi.
- Hinkley Point saa syöttötariffia 109 euroa per MWh 35 vuoden ajan.

Lisäksi kannattaa huomioida, että jos energiateknologia kehittyy, niin ydinvoimala ajetaan välittömästi alas, jos se voidaan korvata halvemmalla ja puhtaammalla energian tuotantotavalla.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #61

Seurattuani vihreiden toimintaa useamman vuosikymmenen, en ole osannut mieltää sitä, että he olisivat olleet huolissaan politiikkansa kustannuksista suomalaiselle yhteiskunnalle, yrittäjille, veronmaksajille ja teollisuudelle.

Tokihan viherpolitiikassa voidaan käyttää hyväksi näennäisiä yksinkertaistettuja "taloudellisia" kannattavuuslaskelmia. Tällä mielikuvataktiikalla vihreät pyrkivät haalimaan kannatusta muiden puolueiden kannattajakunnasta.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #87

Vihreät ovat aivan marginaalinen poliittinen puolue. Kannatus on alle 10 %.

Vihreät noin muutoin ajattelevat maapalloa kokonaisuutena ja eivät ole kiinnostuneita kansallisesta itsekkyydestä.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #61

"Ydinvoima on aurinkoenergian jälkeen kallein tapa tuottaa sähköä Suomessa ja sen omakustannushinta on kaksinkertainen sähkön markkinahintaan verrattuna."

Minä kannatan ydinvoiman lisärakentamista ja suunnittelen Fortumin aurinkosähköpaketin tilaamista tuonne piharakennuksen katolle kun olosuhteet ovat suotuista. Talon on Uudellamalla, katto etelään eikä mitään esteitä.

Kahdentoista aurinkopanelin järjestelmän arvioitu vuotuinen tuotto on noin 2125 kWh ja vuotuinen säästö 276 euroa. Järjestelmä asennuksineen maksaa 8010 euroa ja asennuksesta saa kotitalousvähennysta 597 euroa, jos saa. Perustamiskustannukset ovat siis 7413 euroa. Sen kun jakaa vuotuisella säästöllä, niin takaisinmaksuajaksi tulee runsaat 26 vuotta. Eikä siinä ole huomioita mitään muista kustannuksia, esimerkiksi menetettyjä korkoja.

En minä sitä puhtaan säästön kannalta halua vaan tekniikan miehenä minua viehättää ajatus omasta voimalasta.

http://www.fortum.com/countries/fi/yksityisasiakka...

Martti Laines

Montako omakotitaloa cleantech'n 15 kasvuprosentilla voi lämmittää?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Sitä tässä kaikessa energiakeskustelussa jaksan aina ihmetellä, että miten ihmeessä on varaavien takkojen ja leivinuunien tekeminen asuntoihin tässä ilmastossa lopetettu.

Vaikka tarvitaan me sähköä ja energiaa muuhunkin kuin lämmitykseen, niin olisi ainakin kotitalouksille jotain turvaa, jos tulee sähkökatkoksia tms.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ruotsalaiset ovat terävää kansaa. Eivät mm. liittyneet valuuttaunioniin.

Mutta puunpoltossakin svedut ovat olleet edistyksellisiä. Jo parikymmentä vuotta on valtio tukenut yksityisiä kotitalouksia, jos ne ovat laittaneet taloihinsa varaavan takan.

Samoin on tuettu pelletin polttamista ja yleensäkin yksityistalouksien ja ja osuuskuntien puunpolttamista. Ruotsissa on 50-60 pellettitehdasta, kun meillä Suomessa niitä on laskettavissa yhden käden sormilla.

Pelletin polttaminenhan on puhtainta ja vähäpäästöisintä puun polttamista ja hyötysuhteeltaan parasta.

Meillä Suomessa tuetaan suurteollisuutta ja tukirahat valuvat kansakunnan ulkopuolelle suurpääomasijoittajien veroparatiiseihin. Suomessa tehdään ideologisia ratkaisuja vihreiden ideologian toteuttamiseksi (jotta saadaan viheät mukaan hallitukseen) miettimättä käytännön toteutuksessa tapahtuvia virheitä ja väärinkäytöksiä. Ideologia menee yksilön ja kansakunnan edun edelle.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuntuu siltä, että tässä maassa systemaattisesti eräät piirit haluavat vastustaa puulämmitystä. Vedotaan usein puulämmityksen savun terveyshaittoihin. Toisaalta unohdetaan, että ihminen on ainakin 500 000 vuotta elänyt puun poltosta syntyneen savun seassa luolissa, teltoissa, savupirteissä ym. Vasta viimeisinä noin 200 - 600 vuotta on savut osattu johtaa piipun kautta ulos pihalle. Nyt tämä pihallekin johdettu savu onkin hengenvaarallista ! Kumma ettei ihmispopulaatio ole em. 500 000 vuoden aikana kuollut sukupuuttoon.

Herääkin epäilys, että nämä viime vuosien tutkimukset puun polton savuhaitoista omakoti- sekä haja-asutusalueilla tähtäävätkin aivan johonkin muuhun. Mihinkä ? Puun polton kieltäminen johtaisi ainakin siihen, että varautumiskykymme mainittuihin sähkökatkoksiin laskisi.

Reija Hirn

Tuskin kannattaa huolestua, käytännössä puunpolton kieltäminen on täysin mahdotonta. Olen aina ollut sitä mieltä, että kerrostaloasunnoissakin pitäisi määrätä pakolliseksi joku keittolevyllinen puukamina sähkökatkojen varalle.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kyllä Helsingin vanhimmissa kerrostaloissa on edelleen hormit siltä ajalta, kun ne lämpesivät puulla. Tosin niitä ei ole käytetty enää sodan jälkeen.

Keski-Euroopassa rakennetaan uusia kerrostaloja, jotka lämpiävät pääasiassa puulämmityksellä. Huoneistoissa on hormit ja 100 kg painavan teräskaminan ostaa omistaja muutamalla satasella. Viidenkymmenen neliön asuntoon riittää hyvin yksi kamina. Sadan neliön asunnotkin saattavat lämmetä puulla. Kaasu- tai sähkölämmitys on vain varalla.

Itävallassa lämmitetään puulla asuntoja eniten Euroopassa suhteutettuna asukalukuun. Maassa ei ole paljon metsiä, mutta kaikki jätepuu poltetaan, pienet tikut ja oksatkin.

Suomessa mätänee vuosittain parin atomivoimalan verran puuta metsiin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La Vastaus kommenttiin #46

Yleensä puulämmitys on hyvä jonkin muun lämmitysmuodon rinnalla. Vaikka sitten pelletin tai oikein kiireiselle sähkön. Varaava takka pysyy lämmityksen jälkeen lämpimänä pitkään, ja ruuan laitossa voisi myös hyödyntää puulämmitystä.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Tulisijojen CE-merkintä tuli pakolliseksi viime vuonna ja sen saaminen edellyttää aika raskasta testausta ja byrokratiaa. Samaa kanssasi ihmettelevät monet pienet valmisytajat, joilla ei testaukseen ole varaa.

Käyttäjän Mikado kuva
Tommi Nieminen

Turpeenverotuksen yhteys puunpolton tukeen on sikäli täysin perusteltu että polttoteknisesti paras tulos saadaan käyttämällä turvetta ja puuta yhdessä. Siten onkin jokseenkin omituista kuvitella että turpeen käyttöä vähentämällä jotenkin edistettäisiin puun asemaa. Kun vaikutus on nimenomaan päinvastainen.

Eikö poliitikoilla riitä aika vai halu perehtyä energiantuotantoon käytännössä vai miksi tämä asia ei ole ollut tiedossa?

Muutenkin uskoisin että parempiin lopputuloksiin päästäisiin etsimässä vastauksia nykyisten tekniikoiden parantamiseen kuin hankaloittamalla ja rankaisemalla milloin mitäkin tuotantomuotoa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Ottamatta kantaa IPCC:n luotettavuuteen tutkimuksista ihmisen osuudesta ilmastoon, ihmettelen miksi esillä on niin neuroottinen suhtautuminen ilmaston lämpötilaan. Ei se ole koskaan ollut vakio, eikä kaikkea tarvitse kontrolloida. Itsetarkoituksena on nyt, että mikään ei saa muuttua. Jos lämpenee, niin minulta iso peukku. Jos meret nousee, ei ihmiskunta siitä mihinkään katoa. Sopeudutaan uuteen tilanteeseen ja sillä siisti. Mikä on ongelma?

Ottaessani kantaa IPCC;n luotettavuuteen ihmisen merkittävään osuuteen en itse toki usko lainkaan. Liian läpinäkyvia ja väritettyjä tarinoita ollakseen tieteellisesti perusteltuja. Että sikälikin uskoni vihreän aatteen myymien aneiden pelastavaan voimaan on kovin horjuva. Usvaa putkeen ja turvetta pesään. Jätetään jo tälläiset neuroottiset hörhöilyt ja ylikansalliset ilmastosyntisten anemyynnit.

Jouni Valkonen

Tiede on sinulle toki vierasta, mutta tieteessä ei ole tapana perustella asioita "uskolla".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuuli ei ole kotimaista energiaa, nytkin tuulee Englannista.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Tuuli sinänsä on ilmaista energiaa, mutta sen talteenotto on kallista ja varastointi mahdotonta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Se mikä eniten sotkee tällä hetkellä energiamarkkinoita on tuulivoiman syöttötariffituki. Koska tuulivoimaa tuetaan ilman kritiikkiä, ei rahaa saada muiden energiamuotojen investointiin ja energialaitokset rapistuvat.

Maailmassa tullaan polttamaan joka ainoa öljytippa ja kivihiilen nokare riippumatta siitä mitä muita nergiamuotoja tullaan kyttämään. Aasian kehittyvissä maissa otetaan joka vuosi 100 miljonaa uutta autoa käyttöön ja suuressa osassa näitä paikallisen teollisuuden valmistamissa autoissa ei ole mitään pakokaasujen katalysaattoreita.

Tällä hetkellä rakennetaan ympäri maailmaa ylin 1200 uutta hiilivoimalaa, joiden teho tulee olemaan 1400 000 000 MW. Vaikka koko Euroopan liikenne pysäytettäisiin eikä yksikään bensalla tai dieselillä käyvä auto tai kone enää liikkuisi, niin CO2 päästöt lisääntyvät kasvavalla vauhdilla.

Sitten on vielä se, että suurien talousmahtien politiikka ja teollisuus ja talous etenee siihen suuntaan, että päästöt vain lisääntyvät. Viime vuonna Saksa kivihiilen käyttö lisääntyi 37 % ja suurin syy lisääntymiseen oli tuulivoiman ja aurinkoenergian vaatimat vara- ja säätövoimalat.

Jos ilmastonmuutoksen uhkakuvat ja laskelmat vähääkään pitävät paikkansa, niin ilmastonmuutos tulee 110 % varmuudella. Turha siis enää sillä on pelotella ja luoda jotain uhkakuvia, jotka toteutuvat, jos emme tee sitä tai jos emme tee tätä.

Keskitytään pitämään mieluummin taloutemme kunnossa siten, että voimme mahdollisen ilmastonmuutoksen ottaa vastaan.

Tässä yhtälössä blogistin kirjoitelmat toimivat vain vihreiden valtapolitiikan tukemiseksi.

Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela

Jaakko Ojaniemellä on asiat hallussaan. Otetaan vaan vastaan ilmastonmuutoksen tuoma asteen verran leudompi ilmasto ja hiilidioksidilannoituksen tuomat paremmat sadot. Kyllä ne kestetään.

Vihreätkin tietävät, että tuuli-, aurinko- ym voima ovat kalliita ja hyvin ailahtelevia energian tuotantotapoja. Satu Hassi kuittasi tämän eräässä kokouksessa taannoin: Aina tuulee jossain tai/ja paistaa aurinko. Rakennetaan Saharan ja Euroopan kattava voimaverkko, siirretään sähköä sieltä, missä sitä kehittyy ylimäärin sinne, missä siitä on pula.

Hienoa. Tosiasia, että tällainen on gigaluokan riski-investointi, johon ei ole mitään valmiuksia. Saksakin tuskailee nyt valtakunnan kasvavan sisäisen voimansiirtotarpeen takia.

Koska yhteiskunnan on toimittava, reaalimaailma rakentaa vähin äänin hiilivoimaa sillä aikaa, kun poliitikot hukkaavat verorahat oikukkaisiin myllyihin. Oikeinhan olisi rakentaa ydinvoimaa, jolla ympäristö- ja energia-asiat hoituisivat paremmin. Tuulimyllyt ja aurinkopanelit voi jättää mökkiharrastajien hyvään huomaan.

Miksi muuten kunnat huutavat tuulivoimaa? Puuhahenkilöt selittävät, että tuulivoimasta itsestään ei väliä, mutta kun köyhään kuntaan on tyrkyllä rahaa ja ehkä muutama työpaikkakin niin siksi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Vihreiden energiaveropolitiikkaa ja sen tuloksia symboloi hyvin tämä Röllin uroteko:
http://www.youtube.com/watch?v=nPNw-OnzeE0

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

Jaakko Ojaniemi 28.10.2013 19:07
"Tällä hetkellä rakennetaan ympäri maailmaa ylin 1200 uutta hiilivoimalaa, joiden teho tulee olemaan 1400 000 000 MW. Vaikka koko Euroopan liikenne pysäytettäisiin eikä yksikään bensalla tai dieselillä käyvä auto tai kone enää liikkuisi, niin CO2 päästöt lisääntyvät kasvavalla vauhdilla.

Sitten on vielä se, että suurien talousmahtien politiikka ja teollisuus ja talous etenee siihen suuntaan, että päästöt vain lisääntyvät. Viime vuonna Saksa kivihiilen käyttö lisääntyi 37 % ja suurin syy lisääntymiseen oli tuulivoiman ja aurinkoenergian vaatimat vara- ja säätövoimalat."

Em. jatkuvasta muutoksesta huolimatta ilmasto EI ole tilastollisesti lämmennyt yli 17 vuoteen !
Siitäkään huolimatta, että on pystytty uskottavalla tavalla satelliittimittauksin seuraamaan koko maapallon tilannetta sekä Argos-poijuilla kaikkia valtameriä jopa 2 km syvvyyteen - jatkuvasti.

Maallikko jo uskoo että jotain puuttuu tietokonemallinnuksista - joko CO2 merkitystä on liioteltu tai joku tekijä kumoaa CO2 lämmittävän vaikutuksen tai... Emme siis vielä tiedä tarpeeksi - emme edes sitä mikä vika mallinnuksissa on - maapallo ei vai suostu toteuttamaan niitä projektioita.

P.S. Eikä löydy yhtään tilastoa joka osoittaisi, että sään ääri-ilmiöt olisivat lisääntyneet.

Jouni Valkonen

Suurin syy miksi kivihiilen poltto on lisääntynyt johtuu siitä, että maakaasu on menettänyt kilpailukyvyn. Viime vuosina fossiilisten polttamisen kokonaismäärä on vähentynyt hieman, mutta maakaasun tuotanto on pudonnut 12 TWh. Tämä maakaasun vähentymisen jättämä tuotantovaje on sitten korvattu kivihiilellä.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Näin on Suomessa. Eikös maakasun kilpailukyky heikentynyt, kun sen veroa nostettiin?

USA:sta tulee halpaa kivihiiltä, koska siellä maakaasun hinta on romahtanut.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #70

Viittasin tuolla Saksan tilanteeseen. Suomessa kait maakaasua ei olla koskaan edes käytetty perusvoiman tuottamiseen.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #72

Ei Suomessa. Fossiilisten keskinäinen suhde menee osapuilleen noin. Mutta se ei selitä, miksi Saksassa ja Japanissa hiilen ja kaasun poltto on lisääntynyt viime vuosina.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #73

Saksassa hiilen+kaasun poltto on vähentynyt, ei lisääntynyt. Tämä siitä huolimatta, että ydinvoiman määrä on puolittunut. Japanissa puolestaan ydinvoima menetettiin onnettomuudessa, mikä kertoo siitä, kuinka epävarma energiantuotantotapa ydinvoima on.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #76

Riippuu mihin vuoteen vertaa. 2009 vuodesta kivihiilen poltto on lisääntynyt ja kaasun käyttö vähentynyt. Vanhoja laitoksia poistetaan käytöstä, mutta uusia rakennetaan tilalle, koska niin on pakko tehdä nykyisessä tilanteessa. Kumulatiivinen päästö tulee olemaan aika iso, vaikka päästöjä pitäisi radikaalisti vähentää tulevien vuosikymmenten aikana. Japanissa menetettiin muutama yksikkö ja loput poliittisella päätöksellä. Suurin epävarmuus on energiapolitiikassa.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #82

Niin, sinun pitää ottaa huomioon se että suurin osa japanilaisista vihaa ydinvoimaa. Tätä on propagandalla vaikea muuttaa muuksi.

Uusi ydinvoima on muutoinkin liian kallista, jotta kannattaisi ottaa ydinvoimaan liittyvät korkeat riskit.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #76

Saksassa avataan 2013 yhteensä 6 uutta hiilivoimalaa ja vuoteen 2020 toiset 6 hiilivoimalaa. Lisäksi Saksaan rakennetaan 27 uuttakaasuvoimalaa. Tuntuu oudolta, että hiilen ja kaasunpoltto lisääntyy. Saksalaislehdet roskivat valtiota päästöjenlisääntymisestä.

"""RWE’s new lignite power station opened in Neurath in 2012

Germany’s dash for coal continues apace. Following on the opening of two new coal power stations in 2012, six more are due to open this year, with a combined capacity of 5800MW, enough to provide 7% of Germany’s electricity needs.

Including the plants coming on stream this year, there are 12 coal fired stations due to open by 2020. Along with the two opened last year in Neurath and Boxberg, they will be capable of supplying 19% of the country’s power.

In addition, 27 gas fired stations are due on line, which should contribute a further 17% of Germany’s total electricity generation. (Based on 2011 statistics, total generation was 575 TwH). """"

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #90

Monta hiilivoimalaa poistuu käytöstä vuoteen 2020 mennessä?

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Maakaasun poltto on myös hiilen polttamista.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Mitä sanot Arktiksen jäätilavuuden ja merenpinnan muutoksista?

Käyttäjän JuhaKaistinen kuva
Juha Kaistinen

Voi hellanduudeli sentään.
Vihreät intoilevat kivihiilestä, pääasiassa Helsingin seudulla, jossa kivihiiltä on poltettu ja tullaan polttamaan niin pitkään kuin näkyvissä olevaa aikaa voidaan ennustaa.
Uskottavuus kannattajien keskuudessa säilyy ja voi hyvin!

Maassa, joka rakentaa ja käyttää nyt ja tulevaisuudessa ydinvoimaa suhteellisesti enemmän kuin mikään muu valtio vihreät istuvat hallituksessa ja voivat hyvin. Ja valta kihahtaa hattuun heti kun siihen vain tulee tilaisuus.

Meillä on yhteiskunnassa kansanosa, joka saa leipänsä yhteiskunnan kädestä, jota se kaikin voimin näykkii. Vai oletteko kuulleet ja nähneet avoimen sektorin, vientiteollisuudesta puhumattakoon toimivia heidän seurakunnassaan?
Heillä on tarpeeksi työtä pitää koko yhteiskunnan rattaat pyörimässä.
Hyvinvointivaltiolla on monia hintalappuja ja yksi on tällaisten liikkeiden ja mielipiteiden salliminen.
Aina pitää kuitenkin muistaa vanha viisaus: "Leikki leikkinä, mutta pois pylly tyynyltä".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ei ole ollenkaan vaikea ennustaa aikaa, jolloin fossiiliset polttoainevarat ovat loppuneet. Lastenlastemme elämän loppupuolella maaöljyä, kivihiiltä tai liuskekaasua ei yksinkertaisesti ole.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Heikentämällä sekä hakkeen että turpeen kilpailukykyä, hallitus suosi kivihiiltä. Toki halpa kivihiili jenkkilästä selittää myös.

"Maassa, joka rakentaa ja käyttää nyt ja tulevaisuudessa ydinvoimaa suhteellisesti enemmän kuin mikään muu valtio vihreät istuvat hallituksessa ja voivat hyvin"

Mihin maahan viittaat? Tai mihin suhteutat ydinvoiman käytön?

Käyttäjän vesakauhajarvi kuva
Vesa Kauhajärvi

Kaikelle energiantuotannolle Suomessa stoppi, ja ostetaan tarvittava Venäjältä jossa se saastuttaa helvetisti enemmän, tämähän se Vihreiden politiikka on?

Toimituksen poiminnat